tijdens de Algemene Beschouwingen, begin november vorig jaar, noemde de wethouder, onder andere, een bedrag, garantietermijn en dergelijke. Informeren naar een koopcontract (en vastgelegde garantiebepalingen), genomen collegebesluit (inclusief bijlagen) en dergelijke leverde uiteindelijk op dat deze stukken er niet zijn en een en ander ‘in een andere overeenkomst verwerkt werd’.
Iets waarna bleek dat hierover -ook in die openbare (uitwerkings)overeenkomst- niets te vinden is waarna vervolgens bleek dat hieraan toegevoegde, door u en uw collega’s geheim verklaarde bijlage, daarop wel nader zou toelichten. De vraag of de wethouder met het openbaar maken van een bedrag en/of andere informatie uit dat stuk citeerde beantwoorde u middels bijgaande (onderstaande) mail van dinsdag 29 november jl.
_________________________________________________________________
Van: Zwemmer, Teun
Verzonden: dinsdag 29 november 2016 14:38
Aan: Leers, R. (Raadslid); ‘Roel Leers’
CC: Krewinkel, Ralf; Braeken, Barry (Wethouder)
Onderwerp: vragen over mogelijke schending geheimhouding
Urgentie: Hoog
—————————————
Geachte heer Leers,
naar aanleiding van uw verzoek om zo spoedig mogelijk volledige duidelijkheid te verschaffen omtrent de vraag of en zo ja hoe de vakwethouder informatie omtrent het Maankwartier en/of onderdelen daarvan –waarop geheimhouding rust- openbaar maakte, kan ik u het volgende mededelen.
U doelt op een uitlating van wethouder Braeken in relatie tot het dossier Maankwartier tijdens de raadsvergadering van 23 november jl, waarbij de wethouder een bedrag noemde, als zijnde het bedrag dat de gemeente gaat betalen voor de zogenoemde Heliostaat. Die mededeling van de wethouder moet worden afgezet tegen de inhoud van bijlage 17a bij de UitvoeringsOvereenkomst betreffende Maankwartier, op welke bijlage bij collegebesluit van 20 december 2011 geheimhouding is gelegd.
Met deze mededeling van de wethouder is géén informatie openbaar gemaakt waarop geheimhouding rust. Bijlage 17a noemt namelijk niet het bedrag waarvoor de gemeente de Heliostaat zal verwerven. De uitlating van de wethouder leidt dus niet tot wetenschap over hetgeen in bijlage 17a staat, en met genoemde mededeling van de wethouder is dus géén informatie openbaar gemaakt waarop geheimhouding rust.
Uiteraard krijgt u nog afzonderlijk antwoord op alle overige (art. 35 RvO en feitelijke) vragen omtrent dit dossier.
____________________________________________________________________
Rest, nog steeds, de vraag uit welke publiek toegankelijke informatie de wethouder diens informatie dan wel haalde.
Op 8 februari liet u, na tussenkomst van de griffie, weten per 15, 17 of 22 maart (agendatechnisch lukte u niet eerder bleek) de uitkomsten van uw onderzoek te willen bespreken.
Toen ik daarop aangaf de kwestie tijdens het vragenuur van morgenavond te zullen aankaarten bleek, ietsje later diezelfde dag, dat u ‘vanwege urgentie’ gisteravond (om 18 uur) ‘een gaatje in uw agenda’ vond waarna het geplande gesprek gisteravond (met enige vertraging) tegen 18.15 uur begon en tegen 18.40u. eindigde. Geen notulen van deze bijeenkomst volgen, helaas, echter wel zal in de loop van vandaag een/de uitkomst van uw onderzoek in deze (tot mijn spijt, helaas, zeer summier opgesomd) ‘zwart op wit’ gezet richting Presidium verstuurd worden.
Reeds tijdens een persoonlijk gesprek, in december vorig jaar, zou ik nader geïnformeerd worden. Vanwege agendatechnische onmogelijkheden ging dat gesprek niet door en vond aldus niet plaats. U en ik konden immers op dat tijdstip niet bij de bijeenkomst met de wethouder in kwestie aanschuiven. Een ander moment kiezen en bepalen, 3 data in december lukten uiteindelijk niet, duurde vervolgens enige tijd en kwam er uiteindelijk, ook nadat ik er vanaf januari meermaals naar vroeg, niet van. Kortom: ‘Begin januari besluiten hoe verder’ kwam er aldus alles behalve van.
Ook de per mail van de griffier (D.D. 15.12.16 ) vastgelegde overeengekomen op te stellen memo over ‘het hele verhaal rond het kunstwerk en de context waarin het geheime stuk in deze moet worden gezien’ is (nog) niet voorhanden.
Opzienbarend ook dat de wethouder in deze gedurende deze kwestie publiekelijk uitte dat: ‘niet alles wat in geheime stukken staat geheim is’.
Zoals u zich vast wel herinnert stond tijdens de -vanwege een verdacht pakketje geschorste- raadvergadering in december een motie Heliostaat op de agenda. Een motie waarvan daags erna, tijdens de voortzetting van de vergadering, slechts de eerste termijn besproken werd. Iets waarvan later bleek dat hiervan, waarschijnlijk een unicum in de geschiedenis van onze stad, zowel geen bandopnamen noch notulen voorhanden zijn waarna deze in 2e termijn per januari jl. een vervolg kreeg.
Na al het voorgaande begrijpt u vast en zeker dat deze kwestie verre van ‘voorbij’ is…
Heliostaat (I) – MEMO – beantwoording vragen van dhr. R. Leers (Hart-Leers) 15-11-2016 Heliostaat (II) – MEMO – beantwoording vragen van dhr. R. Leers (Hart-Leers) 18-11-2016 & 25-11-2016 Heliostaat (III) MOTIE CDA GL RPN PHB HL Stadspartij – Heliostaat